A todas estas, yo pienso, que el derecho así como la libertad en sí mismos, espontáneamente, no existen. Son artificios. Son cosas que necesitan ser definidas, o que alguien las de. De ahí que sea tan difícil privilegiar a alguien para que diga quién tiene derecho a qué. Y es que ni el artificio de un "tercero no-humano" lo soluciona porque es reembasar el mismo problema con otra etiqueta. ¿Quién dice qué, cómo, por qué?. Así que no le veo mucho sentido a basarse en derechos y libertades inventados para argumentar imposibilidad de invención de otros. Aceptemos que si queremos conseguir algo es porque nos apetece, y que lo que no permitimos es porque no queremos. Subjetividad por donde lo miren.Ahora bien, una verdad mundial es que la gente acaba organizándose en naciones, imperios, tribus, etc, y alguno habrá por ahí que no le interese compartir con nadie. Pero existen leyes y normas, siempre artificiales, que nos permiten organizarnos. Un estado (un "tercero no-humano") democrático basa sus decisiones en el debate, diálogo, o la discusión, con prioridad a la mayoría (esto dudoso en la práctica) y garantías a la minoría (también en duda). Un estado que no dialoga, que no discute, que no replantea, no puede considerarse democrático. Si se hace llamar así se deslegitima y con él los derechos que en él se basan. Así que si nos consideramos democráticos tenemos que aceptar que necesitamos a los demás para legitimar nuestras ideas, aun cuando estén en desacuerdo.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario